【摘要】随着经济全球化以及金融全球化发展，我国商业银行在组织资本流动，推动经济发展中的作用日益凸显。但是，商业银行发展中所暴露出一系列的大案要案表明我国商业银行内部控制体系的发展相对滞后。法人治理结构不完善，内部控制制度建立缺乏统一性和系统性，制度落实的执行力不足以及思想重视度不够等是目前存在的主要问题。而PDCA循环在运营规律及可操作性上与商业内部控制具有一致性，表明基于PDCA循环建立商业银行内部控制体系具有可行性。

【关键词】商业银行；内部控制体系；PDCA循环；可行性

　 引言

　　商业银行是我国银行体系中的重要构成要素之一，与政策性银行（国家开发银行，中国进出口银行，中国农业发展银行），农村金融机构，以及中国邮政储蓄银行和外资银行等金融机构一起构成了我国银行系统。

经济全球化的发展以及金融全球化不断加深，使得具有企业性质的商业银行在组织资本合理流动，推动经济发展上的作用日益凸显。但同时，自2006年以来中国银行、深发展银行、浦发银行等商业银行所曝光的一系列的大案要案无不表明我国的商业银行体系在发展中存在内控管理滞后问题。

　　1 内部控制内涵及我国商业银行内部控制的发展

　　1.1 内部控制内涵 内部控制源于上市公司要对自身内部控制负责的诉求，并且随着时间的发展经历由自愿管理和披露到强制管理和披露的阶段。1992年9月COSO（美国反虚假财务报告全国委员会）发布的《内部控制一整体框架》（简称COSO报告）中将内部控制定义为是由企业董事会、管理层和员工共同实施的，为保证经营的效率和效果，提供可靠的财务报告，遵守相关法律等目标的过程。由于定义的权威性，该定义得到广泛地认同并沿用至今。COSO 报告定义的内部控制的核心就是要满足三大目标和五大要素，三大目标就是保证“营运的效率和效果、财务报告的可靠性和对相关法律的遵循”。五大要素就是内部控制应该包括：控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通以及监督等。

根据COSO的定义，人民银行颁布的《商业银行内部控制指引》、银监会颁布的《商业银行内部控制评价试行办法》，商业银行的内部控制是指为实现经营目标，通过制定和实施一系列制度、程序和方法，对风险进行事前防范、事中控制和事后评价的动态过程和机制。

　　1.2 我国商业银行内部控制发展阶段 中国针对商业银行内部控制的研究始于1996年，在时间维度上可分为以下几个主要阶段：

　　1.2.1 初步建立内控制度 1997年《加强金融机构内部控制指导原则》的发布，在1998年底初步建起较为系统的内部控制制度并设立了内部稽核机构。但由于内部控制还没有在中国商业银行的各层面、各人员中形成清晰统一的认识，存在着为了控制而建立内控体系的情况，所以虽然初步形成了内控制度，但在实际运行中效果较差。

　　1.2.2 商业银行内部控制问题凸显及制度改革日益明确 中国人民银行2002年发布《商业银行内部控制指引》。随着外资银行的引入，商业银行的业务种类也逐渐增多，原有的内部控制已经不能满足商业银行持续发展的需求，其不适应性也逐步表现出来。为促进商业银行建立和健全内部控制，防范金融风险，保障银行体系安全稳健运行，中国人民银行于2002年4月制定并颁布了《商业银行内部控制指引》，该《指引》对商业银行内部控制进行了明确的定义。2007年，银监会颁布了《商业银行内部控制指引》。2008年6月28日，财政部、审计署、证监会、银监会、保监会联合颁布有“中国萨班斯法案”之称的《企业内部控制基本规范》。该制度于2008年5月22日印发，自2009年7月1日起在上市公司范围内施行，鼓励非上市的大中型企业执行。

　　1.2.3 走向成熟，强制要求上市公司建立和实施内部控制体系 2010年4月26日，财政部、审计署、证监会、银监会、保监会等五部委联合并发布了《企业内部控制配套指引》。

　　该配套指引包括18项《企业内部控制应用指引》、《企业内部控制评价指引》和《企业内部控制审计指引》，连同此前发布的《企业内部控制基本规范》，标志着适应我国企业实际情况、融合国际先进经验的中国企业内部控制规范体系基本建成。

　　为确保企业内控规范体系平稳顺利实施，财政部等五部门制定了实施时间表：自2011年1月1日起首先在境内外同时上市的公司施行，自2012年1月1日起扩大到在上海证券交易所、深圳证券交易所主板上市的公司施行；在此基础上，择机在中小板和创业板上市公司施行；同时，鼓励非上市大中型企业提前执行。

　　1.3 我国商业银行内部控制存在的问题 我国商业银行内部控制体系在建立和发展上存在的优势是国外的发展经验以及金融业全球化的快速发展推动和促进了我国商业银行内部控制体系的快速发展。

　　但是，我国商业银行内部控制体系发展所处的环境更为特殊和复杂，建立的时间相对短暂，管理的经验相对匮乏等问题和制约也导致我国商业银行在建设内部控制体系上存在一些关键性问题。

　　1.3.1 商业银行法人治理结构尚不完善 近年来，我国银行公司法人治理结构虽发生了很大变化，但与真正意义上的现代金融企业相比仍相差甚远，主要表现在符合现代银行制度要求的公司法人治理结构尚未完全确立，尚未实现现代企业的所有权与经营权的分离，所有者缺位问题仍然存在。国有商业银行以及中小型商业银行或多或少不同程度地存在着公司治理架构不健全、决策执行体系构造不合理、监督机制有效性不足等问题。

　　1.3.2 制度缺乏统一性和系统性 部分业务内部控制制度缺乏统一性和系统性，尤其是信贷业务基本操作流程方面，缺乏系统的操作规范或统一的操作手册，各项授权、管理制度散见于一些相关制度之中，甚至是以通知或业务检查通报的方式加以明确，不便于业务人员的学习和执行。

　　1.3.3 制度落实的执行力不够 有章不循、减章操作现象较为普遍，有效防范风险能力有待提高。在会计业务方面，银客对账、事中和事后监督及授权管理等主要风险点的制度要求得不到有效落实。在信贷业务方面，存在重放轻管、重担保轻第一还款保障等问题；存在贷款合同填写、贷款档案管理不到位等问题。

　　1.3.4 全员参与性不够，思想重视程度不强 首先，商业银行内部控制的文化体系没有真正形成，特别是基层机构的经营负责人和业务人员还未充分认识到内控和风险管理的内涵；其次，对于商业银行内部控制的丰富而具体的内容认识不清，只是简单的认为内部控制就是几个简单的规章制度，而没有全面而系统的去学习其实质内容。

如何解决这些问题已成为现代中国商业在发展中不能忽视的一个课题。笔者认为，基于我国商业银行内控管理的发展及现状，在PDCA循环的基础上，运用现有资源建立一个商业银行的内部控制体系是具有可行性的。

　　2 基于PDCA循环的内控体系可行性

　　2.1 什么是PDCA循环 PDCA循环又叫戴明循环。著名统计学家休哈特提出了“计划-执行-检查（Plan-Do-See）”，后来戴明将休哈特的PDS循环进一步完善，发展成为“计划-执行-检查-处理（Plan-Do-Check-Act）”这样一个质量持续改进模型。

　　其中：P（Plan）——计划，包括方针和目标的确定以及活动计划的制定；D（DO）——执行，执行就是具体运作，实现计划中的内容；C（Check）——检查，总结执行计划的结果，明确效果，找出问题；A（Action）——行动，针对检查的结果采取相应行动，成功的经验要加以肯定和固化，失败的教训要加以总结，这一轮未解决的问题放到下一个PDCA循环。

　　2.2 基于PDCA构建的内控系统的可行性 PDCA强调循环管理，它是能使任何一项活动有效进行的一种合乎逻辑的工作程序，符合作为经营风险为主的银行业实现各项业务经营风险进行严格有效的控制的目的相一致。

　　2.2.1 PDCA循环符合商业银行内部控制业务的运营规律 商业银行内部控制业务在运营上首先需要制定和明确各类业务的基本规章制度，然后将制度一一落实。在制度落实的基础上会通过内部控制报告等形式来评估和总结内部控制运营的整体情况。同时，对于内控运营中所暴露出的问题要及时改进，确保内部控制不断改进。因此，商业银行内部控制是一个不断改进的螺旋上升循环，这与PDCA循环再运营规律上是一致的。

　　2.2.2 两者思路相符，有一致性和可操作性 本质上内部控制是商业银行的一种生产方式，而商业银行更具有企业的特征，因此，基于PDCA循环的内部控制体系的设计能够有效地反映出内部控制的内部运作机制。

　　这两个共同点使得运用PDCA原理建立商业银行内部控制体系成为可能。同时，此系统建立后在有利于商业银行内部控制提高的同时，对外部监管也是一种促进，各类金融监管机构对商业银行内部控制的监督和检查将更为直观和科学。

　　参考文献：

　　[1]石莹.我国商业银行内部控制问题分析及对策[J].黑龙江对外贸易，2007（5）.

　　[2]康云.对建立PDCA闭环型财务内控体系的探讨[J].会计之友，2011（36）.

　　[3]周麟.运用PDCA原理构建银行内控日常移动监管系统的若干思考[J].科学咨询，2012（25）.

　　[4]李煜辉，张同建.基于PDCA循环的股份制商业银行内部控制体系研究[J].财会通讯，2011（8）.

　　[5]刘佳.内部控制报告：文献综述及商业银行模式[J].财会通讯，2012（12）.

　　[6]董金霞.浅析宁夏银行内部控制管理[J].中国内部审计，2010（1）.

　　[7]谢合亮，范嘉毅，朱平安.商业银行内部控制评价模型设计——基于中国农业银行总行的案例研究[J].湖北社会科学，2013（1）.